POLITOLOGOVÉ Jedni aktivity Martina Konvičky a celé iniciativy Islám v ČR nechceme zatracují. Tvrdí, že jde o paušalistické štvaní proti islámu na hraně zákona. Jiní na aktivitách Konvičky naopak nevidí nic špatného. Přinášíme pohledy odborníků, kteří ukazují dvě pravdy o člověku, jenž nedávno uspořádal demonstraci proti islámu v Praze.
Že jde jen o bandu "pomatených šiřitelů strachu“ a nebezpečné islamofoby? Zatím na iniciativě Islám v ČR nechceme a Martinu Konvičkovi není co kritizovat. To si myslí pravicový sociolog Petr Hampl: "Snažím se být kritický a najít něco divného, ale mám pocit, že není do čeho se opřít. To, co chtějí, je jasné a intuitivní. 90 procent lidí v této zemi se musí připojit, protože je to nerozporovatelné.“
Je velice důležité, aby se islám přestal cpát do českých škol a to, aby radikálové neměli u nás možnost volně agitovat...
Zatímco Hampl slabá místa nenachází, víc než dost jich vidí expert na terorismus a extremismus Miroslav Mareš: "Hlavní problém je, že v iniciativě může dojít k radikalizaci skupinek, které tam působí. Pohybují se na hraně toho, co připouští české zákony.“ Politolog Petr Sokol upozorňuje na to, že počet vyznavačů islámského náboženství je ve srovnání se zeměmi na západ od nás poměrně nízký. "To je největší slabina Konvičkovy iniciativy ve srovnání např. s Pegidou v Německu.“
Hampl: Postavit islám na úroveň nacismu? Na tom není nic špatného
Našli odborníci v některých bodech s lídrem iniciativy Islám v ČR nechceme názorovou shodu? A v čem naopak nesouhlasí? "Určitě nemají pravdu v tom, že volají po postavení islámu mimo zákon a srovnávají ho s nacismem. Tato rétorika je dost nepatřičná,“ říká politolog Sokol, ale vidí i jedno plus: "Poukazují na problém, který je reálný a vyžaduje řešení. Jen tím řešením není to, že se prohlásí islám za totalitní ideologii a bude odsouzen.“
Sociolog Hampl pro ParlamentníListy.cz přidává konkrétní příklady své názorové shody s Konvičkou: "Usilují o to, aby Muslimské obci v Praze nebyla dána licence jako běžné církvi. To je něco, co každý soudný člověk musí podporovat. Další je požadavek, aby byl islám postaven na úroveň nacismu. V principu na tom není nic špatného, druhá věc je, jak v reálném světě postupovat,“ uvedl Hampl s tím, že omezení by se mělo vztahovat na agresivní prosazování islámského práva v České republice. Zároveň si sociolog všímá, že iniciativa zřejmě nechce v této chvíli konkrétní věci řešit, spíš upozornit. "Je velice důležité, aby se islám přestal cpát do českých škol a to, aby radikálové neměli u nás možnost volně agitovat a obcházet neukotvené mladé lidi. To jsou důležité věci,“ podotkl.
Hampl: Je islám náboženství ve stejném smyslu jako ostatní?
Martin Konvička nevylučuje omezení svobody vyznání. "Svoboda náboženského vyznání ano, ale záleží na tom, co je obsahem náboženství. Svoboda náboženského vyznání může být omezena, když se to děje v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo práv a svobod druhých. A já bych se toho držel. Může být náboženství, které je společnosti nebezpečné,“ uvedl v kontextu s islámem pro iDnes.cz. Na jeho slova reagoval Hampl: "Pan Konvička řekl jen něco, co vnímá více než 90 procent obyvatel této země.“ Podle sociologa se před námi otevírají hned dvě otázky. "Je islám náboženstvím ve stejném smyslu jako ostatní? Existuje řada velmi informovaných lidí, kteří jsou přesvědčení o tom, že to není náboženství, ale totalitní ideologie. Nacismus nebo marxismus měl také podobné znaky s náboženstvími. Byly by tedy kroky směřující k omezení islámu omezením náboženské svobody? Tuto otázku nechávám s otazníkem,“ naznačil Hampl.
Politolog: Zakazování náboženství už jsme si užili dost
Konvička ale zachází ve svých úvahách ještě dál, srovnává islám s nacismem a naznačuje, že cesta k vyřešení potenciálních problémů by mohla vést přes jeho plošný zákaz. "Ideální by bylo znemožnit propagaci a šíření islámu,“ uvedl například pro Právo. Jde tedy skutečně o plán postavení islámu mimo zákon? Stejně jako je trestné hlásání nacismu, by v tomto smyslu mohl platit zákon i pro islám. "Já chci, aby se ten paragraf vztahoval i na islám,“ uvedl v této souvislosti Konvička pro iDnes.cz. "V rámci svobody slova není důvod, proč by tyto věci nemohly být řešeny, na druhou stranu, neodpovídá to našemu dosavadnímu výkladu práva a našim závazkům na evropské úrovni klást islám na úroveň nacismu,“ varuje Mareš.
Existuje řada velmi informovaných lidí, kteří jsou přesvědčení o tom, že to není náboženství, ale totalitní ideologie. Nacismus nebo marxismus měl také podobné znaky s náboženstvími.
Podobně reagoval i politolog Sokol: "Tyto názory jsou už projevy určitého radikalismu, protože na násilné projevy části muslimů reagují stejnou mincí. Zakazování náboženství jsme si už v naší zemi dost užili. Jsem skeptický a opatrný vůči používání takových argumentů. Každé omezení svobody projevu, a v tomto případně svobody vyznání, je hra s ohněm. Teď to bude islám a zítra se rozhodne o čem? Každý může mít nějaký svůj osobní názor. To ale neznamená, že bych sáhl k tomu, že je potřeba označit nějaký myšlenkový proud za totalitní, ač v případě islámu jsou proudy, které ho tak používají, jen to nelze zobecnit.“
Hampl: Lidé, kteří usilují o zavedení šaríi, v ČR nemají co dělat
Muslimové prý nejsou pro Konvičku nepřátelé, na mušku si bere jejich vyznání. Navrhuje, aby lidé, pokud se nebudou chtít islámu vzdát, odešli z České republiky. Vychází zřejmě z obavy, že když "dojde na lámání chleba“, mohou muslimové "zavelet k útoku“ a přiklonit se na radikální stranu fronty. "Asi bych se neodvážil říci, že všichni, ale značná část ano. Máme svědectví, že člověk, který byl dobře asimilován, v momentě, kdy na něj zavolala muslimská komunita, se přidal na stranu islámské komunity a ne na stranu společnosti, ve které roky žil. Bylo by velmi znepokojivé, kdyby tady bylo větší množství muslimů, kdyby tu zároveň existovala centra a vybízela k terorismu a my bychom museli čekat, kdy se některý z nich stane zabijákem,“ uvedl Hampl, který za nepřijatelné považuje právo šaría: "Lidé, kteří usilují o zavedení šaríi v České republice, tady nemají co dělat. Takové lidi nemůžeme brát jako své spoluobčany. Je tady řada muslimů, kteří fakticky takové úmysly nemají, ale to, že například Sharia for Czech chodí na svobodě, je skandální.“
Politolog Sokol k tomu říká: "S čím bych souhlasil, je to, že se v České republice nedá uplatňovat právo šaría, protože odporuje našim zákonům. To je snad jediné, v čem by se dalo souhlasit. Ale zřejmě si pan Konvička plete radikální islamismus s islámem. Je to stejné, jako kdybychom kvůli nacismu chtěli zakázat veškeré projevy nacionalismu.“
Expert na extremismus: Požadavky nejsou v souladu se směřováním našeho práva
Že by skutečně mohlo dojít k zákazu islámu v České republice, ale sociolog Hampl nevěří. "Nemyslím si, že dojde až na zákaz islámu a předpokládám, že ani pan Konvička si nemyslí, že to bude nutné. Ale nemůžeme sedět se založenýma rukama, to je zcela jasné,“ podotkl sociolog. Odborník na terorismus profesor Mareš upozornil také na právní rámec: "Nelze bránit tomu, že by si stát zakotvil nějaký dominantní charakter do Ústavy. U nás zatím platí náboženská tolerance, takže takové požadavky nejsou v souladu se směřováním našeho práva a jeho výkladu. Lze uvažovat o změně, ale ta by nemohla popřít základní principy tolerance. Neodpovídá to tomu, jak je u nás vykládáno právo a jak je směrovaná zahraniční politika.“
Lidi, kteří usilují o zavedení šaríi v České republice, nemůžeme brát jako své spoluobčany.
Mareš k rétorice Konvičky: Paušalizující štvaní proti islámu
V souvislosti s prorokem Mohamedem použil Martin Konvička například na demonstraci iniciativy slova "zoufalec, tohle klubíčko podrazů, křiváren a komplexů, má být pro islámské věřící morálním a životním vzorem“. Islám je podle něj "úchylárna postavená na donucení“ (pozn. red. uvedl Martin Konvička na iDnes.cz 21. 1. 2015), je to život ohrožující zlo, proti kterému je potřeba bojovat s maximálním nasazením. Jeho rétoriku zhodnotil Mareš jednoduše: "Paušalizující štvaní proti islámu.“ Petr Hampl si ale nemyslí, že by Konvička používal příliš ostré výroky: "Dával si velký pozor na to, aby to, co na demonstraci zazní, nešlo přes čáru a nemohlo být vykládáno násilnicky nebo extremisticky.“
