Na články, které jsem dosud publikoval, brzy navážu posledním, ve kterém chci jednoznačně definovat a) podmínky, za který bych byl ochoten převzít vedení strany, b) konkrétní kroky, které bych provedl. Pokládám to za správné, každý manažer, který vyjednává s akcionáři o angažmá na dalším projektu by měl něco podobného udělat. Nicméně nejdříve se vyjádřím k otázkám a poznámkám, které na fórech padly. Odpovědi publikuji na tomto místě, protože někteří registrovaní příznivci (tedy faktičtí členové) nemají na fórum přístup.

Nevšiml jsem si, že byste v posledních letech kandidoval do nějaké funkce uvnitř Svobodných nebo se nějak významně podílel na volebních aktivitách, kandidoval ve volbách, pracoval v kampani apod.. Proč jste se již dříve nepokoušel formovat politiku a vnitřní chod strany z některé demokraticky volené pozice (ReV, ReP, KrP)? Proč chcete rovnou z řadového člena na předsedu?

Osobně jsem nekandidoval, asi nejsem dost ambiciózní. Nicméně ze všech sil jsem podporoval jiné kandidáty. Ostatně, bez mého psaní by dnes Petr Mach nebyl europoslancem.

Připouštím ovšem, že politickou práci rozhodně nechápu tak, že člověk roky dřepí na schůzích, až z toho zblbne a stane se z něj standardní straník. Buď dostanu jasný mandát ke změně nebo to nebudu dělat.

Kde berete ty “zaručené” informace o vnitřním chodu strany a záměrech vedení pro své “analýzy”, když se neúčastníte žádných zásadních vnitřních jednání (například jako host ReV, KrP, ReP). Nejsou to jen vaše domněnky na základě zprostředkovaných informací jen od velmi omezeného spektra členů?

Ano, potvrzuji, že moje informace pochází jen od omezeného spektra členů a bývalých členů. Nicméně ty informace jsou konsistentní a dávají smysl.

Budete kandidovat v primárkách pro krajské volby ve svém Sředočeském kraji? Nemyslíte, že předseda strany (o což se ucházíte) by měl být ve volbách vždy někde lídrem? (Čas na přihlášení máte jen do 10.10. - pak to již vzhledem k vnitřním pravidlům nejde)

Jak už jsem uvedl, budu se angažovat pouze za podmínky, že dostanu jasný mandát k radikální změně.

Budete se v případě neúspěchu ve volbách předsedy ucházet o pozici místopředsedy strany?

Ne. Pan Mach se už jednoznačně vyjádřil, že pokud jej neporazím, mám ze strany odejít a pan Payne k tomu doplnil, že mají odejít i lidé se stejnými názory jako já. Budu to respektovat. Zda to budou respektovat i ostatní, to je na nich.

Mimochodem, přechod výrazných osobností k Bloku proti islámu se odehrává bez ohledu na spor o vedení Svobodných.

Jde vám víc o úspěch Svobodných nebo jen úspěch vlastní osoby?

Ani jedno ani druhé. Jde mi o záchranu České republiky. V první řadě před islámem, v druhé řadě před přebujelou byrokracií.

Dokument Postoj svobodných k islámu pokládám za hanebný, protože vyjadřuje implicitní souhlas s vytvářením zón, kde budou mezilidské vztahy uspořádány podle islámského práva šaríja a nikoliv podle českého občanského zákoníku.
 

Jak si představujete, po svém případném zvolení, spolupráci s europoslancem Petrem Machem?

Mám za to, že pan Mach by se měl více koncentrovat na svou práci europoslance. Dělá ji dobře, ale pokud chce mandát obhájit, měl by být ještě mnohem viditelnější.  

Naopak mám za to, do dění ve straně by Petr Mach neměl zasahovat, protože v této oblasti jsou jeho výsledky katastrofální.

Ignorujete, že volba není vy nebo Mach. Konzervativci mají alternativu v profesoru Bednářovi, libertariáni v R. Křížovi.

Nejde ani tak o konzervativní versus liberální, ale především o vztah k islámu, a o vztah k Bloku proti islámu.

Pánek je s prosazováním otevřených hranic ve straně raritou. Nic jako pánkovci neexistuje, nebo je to hrstka salonních libertariánů někde na Twitteru. Stanoviska strany jsou dost zřetelně jiná. Ale vymezovat se proti takové neexistující skupině je dost snadné.

Pan Pánek je asistentem předsedy a činí s jeho vědomím. Předseda strany Petr Mach je za jeho řádění plně odpovědný. A nejen to. Petr Mach jednoznačně vyjádřil, že odmítání islámu (jeho slovy: diskriminace jednoho náboženství) je pro něj mnohem větší problém než Pánkem doporučované zavádění šaríje v ČR.

Já neberu UKIP jako vzor a je to podle mě vzor problematický, stejně jako Praví finové, Národní fronta nebo Švédští demokraté. Populismus může být úspěšný, ale Svobodní od začátku chtěli jít cestou tvorby seriozní alternativy na politické scéně a k tomu jsem se rád přidal. Laciný populismus není jediné východisko.

Děkuji za vyjádření, že UKIP pokládáte za „laciný populismus“. Té upřímnosti si vážím. Pokud budu zvolen, poskytnu Vám veškerou potřebnou součinnost k hladkému založení nové strany, do které by mohli přijít všichni, kdo tak UKIP vidí.

Proč označuji dokument Postoj Svobodných k islámu za hanebný?

Protože vyjadřuje implicitní souhlas s vytvářením zón, kde budou mezilidské vztahy uspořádány podle islámského práva šaríja a nikoliv podle českého občanského zákoníku – pokud k tomu muslimové nebudou používat státní soudy. Pokud třeba saudský král pošle do České republiky šaríja soudce a bude hradit jejich náklady, je to podle Svobodných přijatelné.  To není nic jiného než akceptování postupné islamizace země.